Stranica 90 od 124 PrvoPrvo ... 40808586878889909192939495100 ... ZadnjeZadnje
Pokazujem rezultate 891 do 900 od 1234
Like Tree1Likes

Čovjek je nastao od majmuna ili nas je Bog stvorio?

Raspravljate o temi Čovjek je nastao od majmuna ili nas je Bog stvorio? u Filozofija i religija forumu, dio Znanost foruma; Pravi autor: acosinus Ovi dvoje nisu - ili bar nisam našao. Ali onaj zadnji članak koji si mi poslao - ...

  1. #891
    Starter Avatar od korisnika Brian.G
    Datum registracije
    20-03-10
    Poruka
    22
    Liked
    0 times

    Re: Čovjek je nastao od majmuna ili nas je Bog stvorio?

    Citat Pravi autor: acosinus Pogledaj Poruke
    Ovi dvoje nisu - ili bar nisam našao. Ali onaj zadnji članak koji si mi poslao - pogledaj CV tih ljudi i vidi gdje rade. Nisam ni rekao da su svi radovi koje mi pokazuješ kreacionistički. Nemoj me vrijeđati.
    Ne vrijeđam te, samo ti kažem da lažeš. Ako netko laže, i netko drugi na to ukaže, onda to nije vrijeđanje nego istina. Nemoj sve radove stavljati u isti koš i onda ti neću govoriti da lažeš. Vrlo jednsotavno.

    Zapravo lažeš ti, a ovdje ti je corpus delicti:
    pogledaj CV tog autora i vidi gdje radi.
    Po čemu ja točno lažem? Gdje autor radi? Jel možeš malo detaljnije pisati?

    Tvoj je problem što ne kužiš da je to upravo to, a ID je termin "izumljen" u momentu kada su ustanovili da nikada neće dobiti učenje kreacionizma u školama, pa su onda okrenuli drugu pjesmu. Ako malo potražiš radove znanstvenika izvan Discovery instituta naći ćeš recimo ovo.


    Douglas J. Futuyma (University of Michigan, State University of New York), "Evolution", stranica 611.
    Ali to je laž. Ili tip nezna kaj piše, ili laže. A ti to ili znaš, pa lažeš, ili jednostavno nemaš pojma. Pojam "inteligentni dizajn" je upotrebljen davno prije bilo kakvih sudova.

    The problem with this claim is the intelligent design predates Edwards vs. Aguillard by many years. Its roots stretch back to design arguments made by Socrates and Plato,2 and even the term “intelligent design” is more than 100 years old. Oxford scholar F.C.S. Schiller employed it in an 1897 essay, writing that “it will not be possible to rule out the supposition that the process of Evolution may be guided by an intelligent design.”
    Link

    Suci su relevantni utoliko što moraju odlučiti ono što im se dokaže. To im je posao.
    Bio njima nešto posao ili ne ne utječe na činjenicu da se ne razumiju u znanost. Kako onda mogu biti relevantni.

    Znanstvena metoda promatra pojave oko sebe, sagledava činjenice, zatim postavlja hipotezu, kreće s eksperimentima, ustanovi dokaz za hipotezu i tek kad ima dokaz ide znanstvena teorija.
    Dakle sistem je - imamo činjenice, koji zaključak možemo iz toga dobiti?
    Dok kreacionizam ide obrnuto - "imamo zaključak, koje činjenice možemo iskopati da ga potvrdimo"?
    Sada i lažeš, i izmotavaš se. Nisam te pitao kako kreacionizam funkcionira. Pitao sam te sljedeće.

    1.) Pokaži mi kako evolucija koristi znanstvenu metodu.
    2.) Pokaži kako ID ne koristi znanstvenu metodu.

    Odgovori na ta pitanja.

    Utječe utoliko što to nije znanstveni rad jer nema nikakve značajke slijeđenja znanstvene metode. Nije da mi se ne sviđa - dapače, urnebesno mi je zabavan.
    I opet lažeš ili jednostavno neznaš o čemu pričaš.

    Po čemu si to zaključio? Koji dio nije slijedio znanstvenu metodu. Ako nije slijedio znanstvenu metodu zašto je u peer review časopisu?

    Pa to je upravo ono kaj ti radiš.
    Lažeš. Kada sam to rekao? Citiraj me gdje sam to rekao.

    Ako pogledaš clip, i ostatak serije, vidjet ćeš da profesor svaku stvar koju ovi lupaju pobija argumentima na akademskoj razini. Clip nije napravljen s ciljem izrugivanja nego obrazovanja.
    I opet lažeš. Clip se zove "Why do people laugh at creationists". To je izrugivanje. Osim toga, rekao sam ti već. Napiši listu argumenata u clipu i onda možemo dalje razgovarati.

    Mislim drago mi je ako smatraš da imam toliki utjecaj u znanstvenom svijetu da mogu to određivati, ali jedino što to određuje je znanstvena metoda, i pravila pisanja znanstvenog rada.
    I svi radovi koje sam ti pokazao su peer review znanstveni radovi. I u čemu je onda problem? U ničemu osim u toem da se tebi ne sviđa od koga su.

    Ovo je već bolje. Idemo redom, prvo ću uzeti citate iz prvog linka pa da vidimo što ima za reći.

    Both sides say they are fighting for lofty goals and defending the truth. But lost in all this truth-defending are more pragmatic issues that have to do with the young people whose educations are at stake here and this pesky fact: creationism has no commercial application. Evolution does.
    Ovaj tip kaže da kreacionizam nema komercijalnu aplikaciju. Ali ja ne zagovaram kreacionizam, tako da je to kriva kritika.

    Since evolution has been the dominant theory of biology for more than a century, it's a safe statement that all of the wonderful innovations in medicine and agriculture that we derive from biological research stem from the theory of evolution. Recent, exciting examples are humanized antibodies like Remicade for inflammation and Herceptin for breast cancer, both initially made in mice. Without our knowledge of the evolution of mice and humans and their immune systems, we wouldn't have such life-saving and life-improving technologies.
    Ovo je potpuno krivo. Napredak u medicini je nastao zahvaljujući našem proučavanju imunološkog sistema, a ne evoluciji. Ideja da je sav život povezan rodnom vezom i da je nastao mutacijama i prirodnom selekcijom nema veze sa proučavanjem imunološkog sistema.

    Another specific example is resistant bacterial infections, one of the scariest threats to public health. The ones that are resistant to antibiotics are more reproductively successful than their non-resistant relatives and pass the new resistance genes on to more offspring. Just as Darwin said 150 years ago.
    Ovo pak pokazuje što je prirodna selekcija u stanju učiniti, a ne evolucija. Barem ne ona koju on smatra. Ideja da je sav život povezan i da je nastao prirodnom selekcijhom i nasumičnim mutacijama. Bakterije gube specifičnost enzima kada postaju otporne na anti-biotike, ne dobivaju nikakve nove funkcije.

    The creationists have devised a tortuous work-around for this phenomenon, which endorses natural selection and survival of the fittest, but says that evolution doesn't explain the original development of species. The problem is, there are hundreds of genes that occur in both bacteria and humans. It's hard to see why a designer would do it that way, since having the same genes in bacteria and humans makes infections harder to treat: drugs that act on bacterial gene products act on the human versions as well, so those drugs could kill both the bacterium and the human host. Talk about throwing the baby out with the bathwater.
    Samo zato jer on nevidi kako bi dizajner nešto mogao napraviti ne znači da je to automatski napravila evolucija.

    Ok, prihvaćam to. Dakle kad bi ušao u raspravu s nekim tko zagovara inteligentni dizajn, da li bi mu onda davao argumente za evoluciju?
    Ne zato jer nije potrebno. Ako mi pokaže nešto što smatra da podržava ID onda bi se ja ili složio s njima, ako smatram da je u pravu ili bi mu rekao da to jednostavno ne valja, ako smatram da je u krivu.

    Evolucija kako ju ti definiraš i ID nisu ne kompatibilni. Michael Behe prihvaća i ID i zajedničko podrijetlo svih vrsta na Zemlji.

    Ima smisla iz jednostavnog razloga. Kad vidiš računalni kod znaš da ga je netko dizajnirao jer možeš vidjeti programera koji ga piše, možeš ga čuti, možeš ga opipati, onjušiti i okusiti (makar ti većina programera vjerojatno ne bi dozvolila da ideš toliko daleko). Ista stvar sa slikom, glazbom, ili bilo kojom drugom ljudskom rukotvorinom. Ti možeš smatrati da je DNA "dizajniran", ali nemaš nikakve percepcije samog dizajnera, i ne možeš decidirano tvrditi da on postoji - tvojim riječima, možeš samo nagađati.
    Na taj način sigurno ne, to je istina. Ali zato trebamo nešto drugo. Trebamo nekakvu metodu koja bi detektirala dizajn. I ako to postoji, onda znamo da je neki objekt dizajniran, iako nikada nismo vidjeli dizajnera.

    Evo primjer.



    Ovo je Rosetta Stone. Kamen koji je pronađen 1799 u Egiptu. Nitko nije vidio kada, tko, kako i zašto je napravio taj kamen. No očito je da je to isklesani kamen i da je neka inteligencija imala utjecaj na njegovu izradu. Najvjerovatnije čovjek ili grupa ljudi.

    Znači zaključak je da je moguće iz nekog objekta za kojeg neznamo tko je dizajner, moguće zaključiti da je dizajniran, i da nije nastao prirodnim silama.

    Sada isto to trebamo primjeniti na DNA i ako ustanovimo da je dizajn, onda znači da nije nastala prirodnim putem.

    Ovo su njegovi dokazi za evoluciju

    1. the fossil record of change in earlier species
    2. the chemical and anatomical similarities of related life forms
    3. the geographic distribution of related species
    4. the recorded genetic changes in living organisms over many generations
    1.) Fosili nisu dokaz za ništa osim za mrtve životinje. Pošto nije moguće utvrditi rodnui povezanost između fosila nije moguće utvrditi promjene iz jednog fosila u drugi.

    2.) Kemijeske i anatomske sličnosti u živim bićima nisu same po sebi dokaz az evoluciju. Kao što sam već rekao, i auti su slični pa ne znaći da se jedan rođen od drugog.

    3.) Geografska distribucija nije dokaz za ništa drugo osim da su se razne životinje proširile po svijetu.

    4.) Genetske promjene same po sebi ne znače evoluciju. Genetske promjene mogu biti negativne. Pošto nema zabilježenih primjera generiranja funkcionalne informacije evolucijom, nemožemo ovo uzeti kao dokaz za ništa osim za konstantnu degradaciju živih bića.

    Nisi. Ja te ozbiljno pitam odakle tebi ta ideja i po čemu ti to znaš. Rekao si mi sljedeće:
    i to je bilo sve što si na to rekao. Ali ja ne znam da nije! Ja baš smatram da Batman jest stvarna ličnost, i čak znam koji je njegov pravi identitet. Daj mi argumente po kojima znaš da nije, molim te.
    Nitko ga nikada nije vidio u stvarnosti. Viđeni su samo ljudi koji se oblače kao on i to je sve.

  2. #892
    Uvaženi forumaš Avatar od korisnika acosinus
    Datum registracije
    10-10-09
    Poruka
    598
    Liked
    0 times

    Re: Čovjek je nastao od majmuna ili nas je Bog stvorio?

    lofi je pametan čovjek. trebao sam slijediti njegov primjer. jebiga, ima više iskustva u forumskim raspravama nego ja.

    primjer s Batmanom je bio da pokaže ironiju onoga što ti pričaš. ne vjeruješ u postojanje Batmana, ali vjeruješ u nekakav inteligentni dizajn. jednako kako se masa ljudi - u pravilu luđaka, fanboya i nemaštovitih tinejdžera za fašnik/Halloween - oblači poput Batmana ali ih nitko ozbiljno ne shvaća, isto tako se tvoji kreacionistički pastori, mistranti i ini neobrazovani fanatici predstavljaju kao znanstvenici, ali ih nijedno sveučilište ozbiljno ne shvaća, osim Discovery Instituta (kojeg su sami započeli). zato sam namjerno nabrojao ova gore.

    kao zaključak ti jedino mogu zahvaliti što si, iako si me neosnovano izvrijeđao i - ili namjerno ili u neznanju - obezvrijedio sve što sam rekao, i sve što su ljudi koji očito imaju više obrazovanja nego ti (a da ne pričamo o eksperimentima koje su napravili i koje za razliku od nekih razumiju, uspio dobro nasmijati.
    na tome ti od srca hvala. mislim da ću isprintati par tvojih postova, bit će za dobru zabavu uz kavice na faksu.

    SP
    Zadnji Uredio acosinus : 24-03-10 u 13:39 Razlog: typoz
    "Nobody expects the Malkavian inquisition!"
    --Troika

  3. #893
    dr.sc. Foruma Avatar od korisnika lofi
    Datum registracije
    20-03-08
    Starost
    7
    Poruka
    2,644
    Liked
    0 times

    Re: Čovjek je nastao od majmuna ili nas je Bog stvorio?

    pa to ti ja kazem. nije brian los. samo ne razumije neke stvari pa je dosao do krivih zakljucaka. i sad bi mu ti trebao strpljivo crtati a sve mu vec pise u VALJANIM ZANSTVENIM RADOVIMA.

    svejedno. ja se jos nisam odlucio u svezi te gravitacije tako da sto se mene tice obojca lazete.

    zuoadupalolcina strahobalna.

    @brian. aj pliz reci gdje i kad i htv udarni termin i kamere i daj mi 30tak minuta i ako u to vrijeme ne dokazem prosjecno obrazovanoj publici da ti logika opasno steka onda je u meni problem i idem se ubit. jer ako sam toliko glup onda ne zasluzujem zivjet samo trosim zrak koji ocigledno treba pametnijima.

    i da. naravno da ID nije kreacionizam. kreacionizam ima bar nekog nategnutog smisla samo mu fale konkretni dokazi.

    ali u politickom smislu (dakle u smislu da bi religiozni htjeli indoktrinirati klince) ID jest ne samo kreacionizam nego politicka ideologija koja glumi da je zanonst. ali to je dobra stvar zar ne ? jer zasto se oni uopce grabaju da postanu "znanost" ? pa zato jer im je doslo konacno do glave da je bitka izgubljena pa ajde pridruzimo se popjednicima pa cemo probat nesto muljat "iznutra". ah. postenje je vrlina ali izgleda ne svakome.

    ja uvijek cijenim postenog protivnika ali ove kameleone s debelom kozom (koji pak rafalno optuzuju sve druge da lazu zamisli) e prema njima nema potrebe imat milosti: kompa ti si malp pglu. obrazuj se molim te. najljepse i najponiznije te mollim.

    @accos: svaka i svaki ti dao. strpljenje extraordiar.

    IQ+ID

  4. #894
    Uvaženi forumaš Avatar od korisnika acosinus
    Datum registracije
    10-10-09
    Poruka
    598
    Liked
    0 times

    Re: Čovjek je nastao od majmuna ili nas je Bog stvorio?

    Citat Pravi autor: lofi Pogledaj Poruke
    @accos: svaka i svaki ti dao. strpljenje extraordiar
    sprovod mojem strpljenju je sutra u 2, na Varaždinskom groblju. dođi, idemo na cugu poslije.
    sve mogu podnijeti, i bit ću dosljedan sam sebi, tako dugo dok me ne počne vrijeđati. do toga je došlo i aj bok. idemo raspravljati s nekim drugim.

    naravno, sad će ovaj reći da on s tobom već odavno više ne priča, i onda će opet neku glupost usmjeriti prema meni, i na kraju ćemo biti ko tri slona koji su jedan drugom okrenuli guzice.

    a u raspravu tipa "lažeš - ne, ti lažeš" ne želim više ulaziti jer se to svodi na onu "moj tata je jači od tvog". sad još ispada da doktori biologije lažu jer koriste znanstvenu metodu.
    Zadnji Uredio acosinus : 24-03-10 u 15:56
    "Nobody expects the Malkavian inquisition!"
    --Troika

  5. #895
    Uvaženi forumaš Avatar od korisnika acosinus
    Datum registracije
    10-10-09
    Poruka
    598
    Liked
    0 times

    Re: Čovjek je nastao od majmuna ili nas je Bog stvorio?

    neda mi edit pa evo idem nabijati postove...

    Citat Pravi autor: lofi Pogledaj Poruke
    i da. naravno da ID nije kreacionizam. kreacionizam ima bar nekog nategnutog smisla samo mu fale konkretni dokazi.
    ej, lofi, lofi... pa zar i ti? evo ti pa provjeri:

    Citat Pravi autor: William A. Dembski
    I believe God created the world for a purpose. The Designer of intelligent design is, ultimately, the Christian God.
    Link na članak

    Citat Pravi autor: Wikipedia
    Intelligent design is the assertion that "certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection."It is a modern form of the traditional teleological argument for the existence of God, but one which avoids specifying the nature or identity of the designer. The idea was developed by a group of American creationists who reformulated their argument in the creation–evolution controversy to circumvent court rulings that prohibit the teaching of creationism as science. Intelligent design's leading proponents – all of whom are associated with the Discovery Institute, a politically conservative think tank – believe the designer to be the God of Christianity.
    Link na članak
    Link na izvore (od 1 do 10)

    Citat Pravi autor: Wikipedia
    Creationism is the religious belief that humanity, life, the Earth, and the universe were created in some form by a supernatural being or beings. Creationists believe that biological processes such as evolution cannot adequately account for the history, diversity, and complexity of life on earth—the creation-evolution controversy. In the Jewish and Christian faith, such creationism is usually based on a literal reading of the Genesis creation myth. Other religions have different deity-led creation myths.
    Link na članak
    (dio vezan uz pojavu "inteligentnog dizajna")
    Link na izvore

    Eto... ova dva djela, pogotovo podcrtani tekst... ne kužim kolika je tu razlika. pogotovo s obzirom da kad ID ne bi bio rebranding kreacionizma, i kad bi to bila tako velika laž, onda mislim da bi to netko s Wikipedije već odavno maknuo. Ili je i Wikipedia isto tako, kao jedan decentralizirani, otvoreni projekt, isto tako laž i velika zavjera protiv... ne znam koga. Valjda kreacionista

    uglavnom, bitno da ja lažem, da Wikipedia laže, da cijeli znanstveni svijet osim Discovery Instituta laže.

    A kaj se Platona i njegovog ID-a tiče... evo linkova na par članaka koji bi mogli biti relevantni:

    Plato on Intelligent Design: Truth, Beauty, and the Good
    Ako malo pažljivije pogledamo članak, vidjet ćemo da je pun trotočja ("..."), koji označava da je nešto teksta izbačeno. To u 99.9% slučajeva znači da je prisutan quote mining, ilitiga čupanje stvari van konteksta. Ne, to nije laganje. To je još gore od laganja, jer je rađeno upravo s ciljem da izvrne ono što je bilo rečeno i to izmodelira u ono što quoteru paše. Naš prijatelj Brian je, kao što smo se u prijašnjim postovima uvjerili, dobro upoznat s tom tehnikom. Inače jedna od omiljenijih tehnika kreacionista.

    Plato on Intelligent Design
    Discovery Institute... što još reći. Ne samo to, nego imamo kao autora članka navedeno ime Plato.

    I na kraju članak profesora Larryja Arnharta, gdje između redova spominje da Platon u svoje vrijeme nije mogao znati za stroge prirodne zakone koji su danas poznati, a uzrokuju stvaranje kompleksnih molekula, da nije mogao imati pojma o starosti ove smiješne kugle (dapače, nije znao ni da je kugla). Što se tiče religijskog i moralnog aspekta, to je ono za što biologija nije ni najmanje zainteresirana, jer za postojanje bogova danas još nema nikakvih dokaza, a moral je jednostavan koncept stvoren unutar svake vrste, kojeg se svaka vrsta drži. Rijetko koja pirana će ići proždirati drugu piranu samo zato jer može. Last but not least - njegov politički aspekt ukazuje na to da je jednostavno, u državi koja je bila protiv ateizma, i protiv određenih filozofskih pravaca (kao i svaka druga), jednostavno rekao narodu ono što žele čuti.

    I na kraju, nemojmo zaboraviti činjenicu da suvremena znanost sumnja u autentičnost bar nekih od Platonovih radova. A da ne pričamo koliko toga se pogubilo prevađanjem starogrčkog na suvremene jezike. U Bibliji na primjer nije originalno pisalo da je Marija bila djevica, nego mlada žena.


    A Michael Behe, kojeg se isto negdje gore spominje, iz nekog "nedokućivog" razloga nije nigdje uspio postići nekakvu tituli (bar nisam nigdje našao da bi se potpisao kao dr. ili ing. ili PhD, ili nešto četvrto). Također radi samo na Discovery Institutu i na još jednom privatnom sveučilištu (što znači da za to sveučilište država nije htjela odvojiti nikakvu lovu - I wonder why).

    Al najlakše je reći "lažeš"... to su prvi znakovi panike kod osobe koja gubi u raspravi. (a da ne pričamo o tome da tu za riječ javio quote miner). Trebao sam odmah nakon toga skužiti kakav je i prekinuti svaku daljnju raspravu s njim. Jebiga, mislio sam da mu se omaklo a da je inače kulturan.

    I šećer na kraju...
    Citat Pravi autor: Brian.G Pogledaj Poruke
    Genetske promjene same po sebi ne znače evoluciju.
    ovome se ne mogu prestati smijati... to je ko da veliš da šuma sama po sebi ne znači prisustvo drveća

    Open sourceom protiv laži i prijevara!!! :
    Zadnji Uredio acosinus : 24-03-10 u 16:50 Razlog: typoz
    "Nobody expects the Malkavian inquisition!"
    --Troika

  6. #896
    Starter Avatar od korisnika Brian.G
    Datum registracije
    20-03-10
    Poruka
    22
    Liked
    0 times

    Re: Čovjek je nastao od majmuna ili nas je Bog stvorio?

    Citat Pravi autor: acosinus Pogledaj Poruke
    lofi je pametan čovjek. trebao sam slijediti njegov primjer. jebiga, ima više iskustva u forumskim raspravama nego ja.
    Tako je, trebao si. Da jesi sada se nebi ovako sramotio.

    primjer s Batmanom je bio da pokaže ironiju onoga što ti pričaš. ne vjeruješ u postojanje Batmana, ali vjeruješ u nekakav inteligentni dizajn.
    Kao i svi drugi ljudi na svijetu, uključujući i tebe. Sve što si na forumu napisao je primjer inteligentnog dizajna. Jesi li upotrijebio inteligenciju dok si pisao na forumu ove gluposti koje nazivaš argumentima? Jesi, e pa onda u čemu je problem?

    jednako kako se masa ljudi - u pravilu luđaka, fanboya i nemaštovitih tinejdžera za fašnik/Halloween - oblači poput Batmana ali ih nitko ozbiljno ne shvaća, isto tako se tvoji kreacionistički pastori, mistranti i ini neobrazovani fanatici predstavljaju kao znanstvenici, ali ih nijedno sveučilište ozbiljno ne shvaća, osim Discovery Instituta (kojeg su sami započeli). zato sam namjerno nabrojao ova gore.
    Ali to ti kažeš. To je jednostavno laž. Da je istina što ti kažeš, oni nebi svoje radove mogli slati u PR znanstvene časopise, a to čine. Za razliku od astrologije čiji poklonici to ne čine. Prema tome ili neznaš o čemu pričaš ili i lažeš i neznoš o čemu pričaš u isto vrijeme.

    kao zaključak ti jedino mogu zahvaliti što si, iako si me neosnovano izvrijeđao i - ili namjerno ili u neznanju - obezvrijedio sve što sam rekao, i sve što su ljudi koji očito imaju više obrazovanja nego ti (a da ne pričamo o eksperimentima koje su napravili i koje za razliku od nekih razumiju, uspio dobro nasmijati.
    na tome ti od srca hvala. mislim da ću isprintati par tvojih postova, bit će za dobru zabavu uz kavice na faksu.

    SP
    Ja te nisam nikada uvrijedio. Vrlo sam lijepo vodio razgovor s tobom od početka do kraja. Samo sam tu htio ukazati gdje si u krivu, a gdje lažeš. Jer si konstantno bio u krivu, a pred kraj si počeo i lagati.

    Eto... ova dva djela, pogotovo podcrtani tekst... ne kužim kolika je tu razlika. pogotovo s obzirom da kad ID ne bi bio rebranding kreacionizma, i kad bi to bila tako velika laž, onda mislim da bi to netko s Wikipedije već odavno maknuo. Ili je i Wikipedia isto tako, kao jedan decentralizirani, otvoreni projekt, isto tako laž i velika zavjera protiv... ne znam koga. Valjda kreacionista
    Gle, pod broj 1. Ako želiš nešto saznati o nečemu onda se trebaš informirati o tome iz prve ruke. Znači, ako želiš nešto naučiti o IDu, onda ćeš se valjda informarati o njemu od osoba koje ga zagovaraju, a ne od nekog drugog.

    Pod broj 2. Ako se želiš informirati o evoluciji hoćeš li se ići informirati kod Discovery instituta? Nećeš, nego ćeš ići na neku drugu stranicu, koja zagovara evoluciju.

    Pod broj 3. Wikipedija nije nepristran izvor i ne poslužuje ultimativnu istinu, tako da samo zato jer oni nešto kažu nije automatski istina.

    Kao kontrast mogu ti pokazati članak o IDu sa Conservapedie. I što sad, oni pričaju drugačije. Tko je u pravu?

    Intelligent design is the empirically testable[1] theory that the natural world shows signs of having been designed by a purposeful, intelligent force.[2]

    The central idea of Intelligent Design theory is that design is empirically detectable, just as the detectability of design in man-made objects is straightforward, non-controversial, and often intuitive; see design detection. With respect to the origin and development of cosmological and biological systems, Intelligent Design theory holds that the same principles provide a logical inference of design in nature. That is, without necessarily "proving" actual intelligent design in nature, the observable material evidence provides a reasonable basis from which to infer design, and such an inference supports a legitimate scientific hypothesis of intelligent design. As such, Intelligent Design theory is a scientific disagreement with the core claim of materialistic theories of evolution such as chemical and Darwinian evolution [3] that the design exhibited in our universe is merely apparent design, i.e., unintelligent design caused by unguided, purposeless, natural forces of physics and chemistry alone.[4]

    In a broader sense, Intelligent Design is simply the science of design detection -- how to recognize patterns arranged by an intelligent cause for a purpose. Design detection is used in a number of scientific fields, including anthropology, archeology, forensic sciences, cryptanalysis and the search for extraterrestrial intelligence (SETI).[5] An inference that certain cosmological and biological features of the natural world may be the product of an intelligent cause can be tested or evaluated in the same manner as scientists daily test for design in other sciences.[6]
    Link

    uglavnom, bitno da ja lažem, da Wikipedia laže, da cijeli znanstveni svijet osim Discovery Instituta laže.
    I opet lažeš i okrećeš moje riječi.

    Nisam rekao da cijeli znanstveni svijet laže. Nisam rekao da Wikipedia laže. Rekao sam da ti lažeš, a da Wikipedija nije nepristrana i nije ultimativni izvor istine.

    I believe God created the world for a purpose. The Designer of intelligent design is, ultimately, the Christian God.
    Ovo je zapravo pravi primjer quote mininga. Znači ne samo da si neiskren i da lažeš, nego lažeš zato jer mene optužuješ za nešto što zapravo ti radiš.

    Dembski je kršćanin i ima svoju vjeru. To je njegova privatna stvar. On ima pravo vjerovati u što god hoće. Ako on vjeruje da je dizajner Bog, onda na to ima pravo. Ali isto tako je rekao da sam ID ne govori da je dizajner Bog. Jer tako nešto nije moguće. Iz samog dizajna nemožemo saznati tko je dizajner.

    Tako da ova prjevara pokazuje još jednom da ti je cilj laganje.

    Osim toga, ja mogu citirati Dawkinsa kako zagovara ateizam. Mogu ga citirati kako koristi evoluciju kako bi promovirao svoju religiju ateizma. Jel to onda znači da je on diskreditiran i da je evolucija diskreditirana i niej znanost jer on zagovara ateizam pomoću nje?

    Plato on Intelligent Design: Truth, Beauty, and the Good
    Ako malo pažljivije pogledamo članak, vidjet ćemo da je pun trotočja ("..."), koji označava da je nešto teksta izbačeno. To u 99.9% slučajeva znači da je prisutan quote mining, ilitiga čupanje stvari van konteksta. Ne, to nije laganje. To je još gore od laganja, jer je rađeno upravo s ciljem da izvrne ono što je bilo rečeno i to izmodelira u ono što quoteru paše. Naš prijatelj Brian je, kao što smo se u prijašnjim postovima uvjerili, dobro upoznat s tom tehnikom. Inače jedna od omiljenijih tehnika kreacionista.

    Plato on Intelligent Design
    Discovery Institute... što još reći. Ne samo to, nego imamo kao autora članka navedeno ime Plato.

    I na kraju članak profesora Larryja Arnharta, gdje između redova spominje da Platon u svoje vrijeme nije mogao znati za stroge prirodne zakone koji su danas poznati, a uzrokuju stvaranje kompleksnih molekula, da nije mogao imati pojma o starosti ove smiješne kugle (dapače, nije znao ni da je kugla). Što se tiče religijskog i moralnog aspekta, to je ono za što biologija nije ni najmanje zainteresirana, jer za postojanje bogova danas još nema nikakvih dokaza, a moral je jednostavan koncept stvoren unutar svake vrste, kojeg se svaka vrsta drži. Rijetko koja pirana će ići proždirati drugu piranu samo zato jer može. Last but not least - njegov politički aspekt ukazuje na to da je jednostavno, u državi koja je bila protiv ateizma, i protiv određenih filozofskih pravaca (kao i svaka druga), jednostavno rekao narodu ono što žele čuti.

    I na kraju, nemojmo zaboraviti činjenicu da suvremena znanost sumnja u autentičnost bar nekih od Platonovih radova. A da ne pričamo koliko toga se pogubilo prevađanjem starogrčkog na suvremene jezike. U Bibliji na primjer nije originalno pisalo da je Marija bila djevica, nego mlada žena.
    Ovaj veliki komad teksta čemu služi? Za što bi to točno trebao biti argument?

    A Michael Behe, kojeg se isto negdje gore spominje, iz nekog "nedokućivog" razloga nije nigdje uspio postići nekakvu tituli (bar nisam nigdje našao da bi se potpisao kao dr. ili ing. ili PhD, ili nešto četvrto). Također radi samo na Discovery Institutu i na još jednom privatnom sveučilištu (što znači da za to sveučilište država nije htjela odvojiti nikakvu lovu - I wonder why).
    I opet ad hominemi. Vidiš, ti zapravo nemaš argumenata. Ti nemožeš pobiti tuđe argumente, ti samo možeš napadati nečiju vjerodostojnost. I to je više manje to...

    Al najlakše je reći "lažeš"... to su prvi znakovi panike kod osobe koja gubi u raspravi.
    I opet lažeš i izvlačiš se. Reći nekome da laže ne znači da gubi raspravu. Ali ad hominemi znači točno to.

    Ako ne primjećuješ, ja sam tebi odgovorio na sve što si napisao, ti meni nisi odgovorio na moje upise koji govore o očuvanju informacija i o razlici funkcionalne i Shannonove definicije informacije.

    Razlog zašto nisi je zato jer nemožeš. Nego si se krenuo izvlačiti. A to si krenuo raditi ad hominemima. Napao si znanstveni rad koj sam ti pokazao jer ti se nije sviđalo tko ga je napisao. Napao si i drugi rad, a taj tip koji ga je napisao se nikada u životu nije proglasio kreacionistom ili zagovornikom IDa.

    Drugim riječima, lažeš i izvlačiš se, i to loše.

    (a da ne pričamo o tome da tu za riječ javio quote miner).
    I opet lažeš i optužuješ mene da sam neiskren, a ne pokazuješ kako. Gdje sam ja to točno nekoga krivo citirao i to namjerno?

    Trebao sam odmah nakon toga skužiti kakav je i prekinuti svaku daljnju raspravu s njim. Jebiga, mislio sam da mu se omaklo a da je inače kulturan.
    Ne nego lažeš. Opet lažeš. Nisam ja nikoga krivo citirao, nego si ti shvatio da nemožeš ništa što sam napisao pobiti. I zato sada lažeš i izvlačiš se na to da sam ja zapravo neiskren. Lažeš, i loše se pokušavaš izvući.

    ovome se ne mogu prestati smijati... to je ko da veliš da šuma sama po sebi ne znači prisustvo drveća
    Samo promjene u genetskom kodu ne znače da su ljudi nastali od jedne stanice u procesu dugom 3.6 milijarde godina. To se smatra pod riječi evolucija. Tako da sam ja u pravu, a ti se opet izvlačiš.

    Zaključak svega ovoga je sljedeći. Lažeš, neiskren si, pokušavaš se izvući i pokušavaš svaliti na mene ono što ti radiš. Ne želiš rapravu na znanstvenom nivou, nego si pribjegao napadima i vrjeđanju. Napadaš osobu, a ne argumente. Iz jednostavnog razloga jer znaš da mi nemožeš ništa. Da nije tako, nebi sada pričali o tome.

  7. #897
    dr.sc. Foruma Avatar od korisnika lofi
    Datum registracije
    20-03-08
    Starost
    7
    Poruka
    2,644
    Liked
    0 times

    Re: Čovjek je nastao od majmuna ili nas je Bog stvorio?

    Citat Pravi autor: acosinus Pogledaj Poruke
    ej, lofi, lofi... pa zar i ti? evo ti pa provjeri:
    ma ne brini sve je jasno. ja i ti pricamo istu spiku. ja sam samo se htio prilagoditi terminologiji da njemu bude bar malo lakse cak i pod cijenu da me cudno gledas. ali naravno brijem da je itekako supermegajasno koju opciju ja zastupam.

    ID=not science
    kreacionizam=not science

    bitno je samo malo se odmaknuti od ipak specificne USA spike jer nije ova nasa europska bas cista paralela toj njihovoj IAKO JE ITEKAKO IMA. nebi ti mozda ni vjerovao sto sam ja tu kodnas dozivo i na nekim ajmo rec znanstvenim skupovima u svezi ovakve ID i krecionisticke spike. uzas.

    uglavnom ajmo dalje.

    p+r

  8. #898
    Uvaženi forumaš Avatar od korisnika acosinus
    Datum registracije
    10-10-09
    Poruka
    598
    Liked
    0 times

    Re: Čovjek je nastao od majmuna ili nas je Bog stvorio?

    ma kužim ja tebe lofi... malo sam htio unijeti zajebancije u cijelu priču.
    al daj skuži ovo... ovaj izgleda misli da ću ja i dalje odgovarati na njegove provokacije, optužbe i uvrede.

    ajde, nek mu bude zadnja. ovo ionak nema smisla.

    eto, Brian.G, pobijedio si. priznajem ti, u pravu si.

    SP
    "Nobody expects the Malkavian inquisition!"
    --Troika

  9. #899
    Starter Avatar od korisnika Brian.G
    Datum registracije
    20-03-10
    Poruka
    22
    Liked
    0 times

    Re: Čovjek je nastao od majmuna ili nas je Bog stvorio?

    Citat Pravi autor: acosinus Pogledaj Poruke
    al daj skuži ovo... ovaj izgleda misli da ću ja i dalje odgovarati na njegove provokacije, optužbe i uvrede.
    Ne, ne želim da odgovaraš na nešto što smatraš što je "provokacija", "optužba" i "uvreda". Ja želim da odgovoriš na znanstvene argumente s kojima smo počeli, no koje si ti prebacio na ad homineme zato jer ti se nisu sviđali autori.

    Dakle, dajem ti još jednu šansu. Možeš li išta reći protiv ovih znanstvenih radova? Ne protiv autora, nego protiv radova, u redu? Ako možeš dobro, ako ne, onda lijepo reci da nemožeš i nema problema. Pa prema tome, da čujemo.

    Link 1

    Link 2

    eto, Brian.G, pobijedio si. priznajem ti, u pravu si.
    Žao mi je ali ne, to tako ne ide u znanosti. U znanosti nema pobjednika. Nije ovo borba, da bi na kraju netko bio pobjednik.

    Znanost je konstantna rasprava u kojoj se nadmeću različita stajališta sa različitim dokazima, s ciljem da bi na kraju rasprave oba sudionika znala nešto više o svijetu u kojem se nalazimo. Nitko u znanosti nema zadnju riječ jer već sutra mogu na scenu stupiti nova saznanja i promjeniti cijelu sliku.

    Nadam se da ćeš ovo shvatiti kao stimulaciju za daljenje učenje.
    Zadnji Uredio Brian.G : 24-03-10 u 21:10

  10. #900
    Uvaženi forumaš Avatar od korisnika acosinus
    Datum registracije
    10-10-09
    Poruka
    598
    Liked
    0 times

    Re: Čovjek je nastao od majmuna ili nas je Bog stvorio?

    ne, ne mogu. jer što god da ja kažem ti ćeš reći "lažeš". pozovem li se na nekog pravog znanstvenika - dakle nekoga čije je znanje priznao netko osim Discovery instituta ili neke crkve - reći ćeš da i taj laže.

    sorry, ali niti to nije znanost. to je bacanje uvreda i ništa drugo.
    ja sam te lijepo bio zamolio da me ne quote minaš, odmah nakon posta u kojem si to napravio, na što si se oglušio i nisi čak našao ni za shodno da se ispričaš - a osim mene je i lofi stekao dojam da radiš upravo to. dakle ne umišljam si. sada kad sam opet to spomenuo - i dao ti link gdje to radiš - sad tvrdiš da lažem i da ti kažem ponovno gdje si to napravio.

    a kad već pitaš - budi tako dobar pa istakni što ti znanstveni radovi dokazuju i na koji način, na što se pozivaju i gdje je to na što su se pozvali dokazano.
    dakle hoću dokaz za postojanje tog tvojeg dizajnera o kojem ti cijelo vrijeme pričaš. prije nego što nastavim bilo kakvu raspravu s tobom.
    "Nobody expects the Malkavian inquisition!"
    --Troika

Lajkaj nas na Facebooku