Vlada SDP- a izbacit će vjeronauk

[Wolf-HR]

Ne bih ulazio u analogiju (jer bih rekao da je sudac zadužen za provođenje zakona u njemu dodijeljenim parnicama, i mislim po zakonu odgovoran da to savjesno čini- povreda dužnosti i sl).

A o prvom- znači postojanje dotičnog ugovora svjedoči u tome da se Ustav poštuje (tj. da su institucije Crkve odvojene od institucija države). A da li sadržaj krši Ustav, to ne ulazim: jedni kažu krši, drugi kažu ne krši, a jedinu mjerodavnu instituciju nitko ne pita*. Ja sam samo bio istaknuo ovo o čemu smo se valjda složili...

* naravno pretpostavljam da ne postoji nikakav članak zakona koji bi obvezao Ustavni sud da po sili dužnosti ispita 'sumnjive slučajeve' ili međunarodne ugovore... to bi bilo previše za očekivati od našeg 'zakonodavca'

[damfisk]

Gledaj, zaista mi se ne ulazi u detaljnu analizu načina na koji funkcioniraju mehanizmi za nadzor suglasnosti zakona sa ustavom


To je čitav jedan kolegij na fakultetu, kojeg sam odavno položio i nemam nikakve namjere opet se zajebavat s tim. Ako te zanima, pročitaj sam.

Samo ti želim reć da je sadržaj tog ugovora protivan ustavu, te da vjeronauk (vjerska nastava, vjerska indoktrinacija) u državnim školama predstavlja kršenje ustava. Pritom nije bitno tko je, kako, kada i zašto dopustio vjersku nastavu u državnim školama. Bitna je činjenica da se vjerska nastava provodi u državnim školama, i da to predstavlja kršenje ustava.

Kako ne razumiješ da nadležni organ, u okviru svoje nadležnosti, može donijet nezakonitu (neustavnu) odluku?

Zašto je toliki problem to shvatit?

[dorina]

Damfisk, duboko udahni, broj do 5, izdahni i vidjet ćeš kako je lakše.

Taj pokušaj cinizam - wannabe u provociranju je tako...

Ajd uživaj ti meni u borbi sa vjetrenjačama!

[damfisk]

Sjajan savjet. Bravo.

Samo, ubuduće bih ti preporučio da, u nedostatku suvisle replike, ne pišeš ništa.

Pozdrav!

[marinkoM8]

pa slažem se da je to borba s vjetrenjačama kada crkva već 2000 godina pere ljudima mozak s idejom da je napad na crkvu ujedno i napad na boga.
a to se i vidi kroz mnoge koji to komentiraju
katolička crkva ima veze s bogom koliko i udruga navijača hajduka, hvidra, liberalna stranka, šahovski klub pitomača, udurga švelja itd. itd.
ugovor sa svetom stolicom neustavan je jer se 1 (slovima: jedna) vjerska zajednica stavlja u povlašteni položaj na uštrb svih ostalih, a to se radi na način da država koja plaća škole, profesore, održava zgrade, plaća čistačice omogućava toj vjerskoj zajednici da širi svoja učenja i na taj način se vezuje uz tu vjersku zajednicu A TO JE NEUSTAVNO

[Wolf-HR]

Damfisk- opet ti mene krivo tumačiš... Muško si i ne djeluješ mi kao 'babac' pa me to malo čudi. Možemo se slagati ili ne oko sadržaja- samo sam htio primjetiti da očito sustav ne funkcionira najbolje. Ako ja nekoga ubijem, državni odvjetnik je obavezan 'goniti' me po sili dužnosti, a ako se donese odredba/zakon/ugovor protivan Ustavu očito nitko nije dužan po sili dužnosti učiniti išta. (i, ne zbilja ne očekujem tvoju disertaciju o tome u ovakvoj raspravi ) Primjer, umirovljenici i sl.

I ponavljam- ja ne sporim da Vlada može donijeti neustavnu odluku ili predložiti zakon u suprotnosti s Ustavom, a Sabor ga odobriti (kao što su već činili). Ja samo dvojim da je to u ovom slučaju učinjeno- ne ćemo sad opet s analogijama i primjerima: shvaćam tvoju interpretaciju, no vidim i razloge kako bi se to moglo protumačiti da nije u suprotnosti s Ustavom.

[damfisk]

Rekoh ti već, nemam namjeru držat predavanje o mehanizmima nadzora ustavnosti... Dosadit ću u prvom redu sebi, a potom i ostalima.

Mislim da sam već napisao (možda čak i na ovoj temi ) kako to, ukratko, funkcionira.

I ne, nije isto kao državni odvjetnik po sili dužnosti...


A ja ne vidim način na koji se činjenica da se vjeronauk predaje u državnim školama može protumačit na bilo koji drugi način, osim kao kršenje ustava (čl. 41., je li, kao što sam već napisao)

[Wolf-HR]

Pa recimo to što država daje mogućnost održavanja istog, u sklopu izborne nastave. Znači nije dio redovnog nastavnog programa. Isto kao što su sveučilišta državne institucije, pa ne vidim razloga da se studij teologije zbog toga proglasi neustavnim- jer država daje mogućnost zainteresiranima da se o tome obrazuju.

[damfisk]

Opet - nije isto. Teologija se studira na, vjerovao ili ne, bogosloviji.

A taj fakultet, dakle, bogoslovni fakultet ili kako se već zove, je crkveni fakultet. Dakle, to bi bio u skladu sa čl. 41. st. 2. Ustava, u kojem stoji, između ostalog:

Vjerske zajednice slobodne su... osnivati učilišta, škole, druge zavode....

Dakle, teologija se uči u školi koju je osnovala dotična vjerska zajednica. To nije kršenje ustava.

Kršenje ustava bi bilo kada bi se teologija uvela kao predmet u svim drugim fakultetima.

Analogno tome, ne bi bilo kršenje ustava kada bi se vjeronauk predavao u osnovnoj i/ili srednoj školi koju vodi (organizira) vjerska zajednica.

S druge strane, kršenje ustava predstavljaj nastava vjeronauk u državnoj školi. Izborni status vjeronauka je tek paravan. Vjeronauk nema što tražiti u državnoj školi.

Pitam se samo da li bi se netko bunio da se u državne škole uvede kao izborni predmet marksizam? Ili možda teorija i praksta nacionalsocijalizma?

[Wolf-HR]

Bi- barem ja bih, jer ako me sjećanje ne vara, postoje odredbe kaznenog zakona koje sa bave veličanjem itd totalitarnih režima i ideologija. (naravno, ti ćeš mi reći ako ne postoje) Ako je tako i marksizam otpada- a ovo drugo ide i pod druge odredbe o širenju mržnje, rasne netrpeljivosti itd.

Ali mislim da će večina sudionika u ovoj raspravi smatrati tvoju analogiju krajnje neumjesnom (i ne baš relevantnom). Ja vidim tu neku logiku i jedno i drugo bi po tebi bilo u supotnosti sa zakonom ili Ustavom, ali poučavanje ovoga što ti spominješ bi bilo kažnjivo bez obzira tko gdje kako, a u ovom slučaju nije ništa kažnjivo ili protuzakonito, osim što je sporno mjesto gdje se poučavanje obavlja.