NATO - da ili ne

[Iochannes]

Pravi autor: Wolf-HR

Protiv, iz više razloga- mada to ne uključuje onaj s naoružanjem... Našu vojsku treba modernizirati, s NATO-m ili sa bez (nekidan sam čuo podatak da je prosječna starost streljiva u našim skladištima 27 godina ).

A o uvjetima skladištenja da se ne govori. Prisjetimo se samo događanja u Dubokom Jarku i vojarne u Ogulinu...

Pravi autor: Wolf-HR

Evo npt modernizacija lovačkog zrakoplovstva- s 21-cama više uopće ne treba računati, a naši 'dvoje' između neke zastarjele, skupe krame od F-16-a i Grippena. Osim što su Grippeni puno moderniji i bolji, gotovo jeftiniji i puno isplativiji- Švedi će kao 'poticaj' otvoriti dio proizvodnje dijelova kod nas.

Norveška je svojedobno ugovorila sa Švedskom 20-ak komada zrakoplova pa su Amerikanci stavili veto na isporuku oružja i nastala je cijela frka.
Na kraju su ipak "popustili" pa su svi ugovori modificirani - umjesto nabavke 48 komada do 2009 rok im je produžen do 2016 a u međuvremenu moraju poraditi na F-16.
Sve u svemu - samo je pitanje novaca.

S druge strane - ankete o podršci građana takvoj integraciji pokazuju čudne rezultate. U veljači prema PULS-u 35% za, u ožujku prema GfK 43% za i u svibnju prema IRI-ju 52%.
Otkud odjednom ta popularnost?
I najava nositelja vlasti da nije potreban referendum za pristup a prema Ustavu bi trebao biti?
Čl.86. i 87. Ustava ukazuju na nešto drugo.
I zašto postoji toliki trud vladajućih kako bi prikazali da tamo teku med mlijeko a svi mi, neobrazovani puk, indolentni mužeki, sumnjamo u to?

[Wolf-HR]

Ma, nažalost nisu to samo vladajući (taj famozni razgovor su vodila tri predsjednika), ali bojim se da po reakcijama, odn. izostanku istih, oporba isto razmišlja...

A o tim anketama ne treba trošiti riječi- mislim da svi ti političari znaju od koga naručiti anketu da bi dobili rezultat koji žele. Samo pogledaj igre s predizbornim anketama- jedna kaže da HSP jedva prelazi izborni prag, a druga (napravljena istog ili slijedećeg dana) ga stavlja na skoro 15%, samo što ju je radila druga firma. Da čovjek ne zna kako stvari rade kod nas, bilo bi ...

Otkud popularnost- mislim da je zaživio plan Vlade i institucija da glupim građanima objasne zašto treba ući u NATO (nedajbože da bi netko potegnuo suvislu javnu raspravu o toj temi*). Ma čista muljaža od ispitivanja.

* mada se ja bojim naše patološke potrebe da uđemo u svaku zajednicu koja nas želi primiti, zbog općeg kompleksa 'nas, jadničke male, nitko ne voli'- bolje poznat kao 'guske u magli'

[Iochannes]

I još nešto o obvezama:

zemlja koja ulazi u članstvo mora imati 8 posto kopnenih snaga angažiranih izvan vlastitih granica u mirovnim misijama, te da je u svakom trenutku spremna u takve akcije poslati 40 posto svojih snaga

pa ako prema NATO standardu možemo imati nekih 16.000 aktivnih vojnika - to daje 6.400 ljudi pod oružjem izvan granica RH.
Prema čl.13 Nato povelje u obvezi smo ostati tamo dvadeset godina (please correct me if I'm wrong).

After the Treaty has been in force for twenty years, any Party may cease to be a Party one year after its notice of denunciation has been given to the Government of the United States of America, which will inform the Governments of the other Parties of the deposit of each notice of denunciation.

[sunka5]

Kao prvo, objašnjenje članka 13. Sjeveroatlanskog sporazuma:

Članak određuje da svaka država potpisnica može istupiti iz Sporazuma,ali tek nakon što on bude na snazi 20 godina. (e sad, Sporazum je potpisan 4.4.1949 godine + tih 20 godina = 1969. godine je prva zemlja mogla istupiti iz Sporazuma). Nadalje u tom članku stoji kako država koja želi istupiti iz Sporazuma mora o svojoj namjeri obavijestiti vladu SAD godinu dana unaprijed, a potom će vlada SAD-a o tome obavijestiti ostale članice. Ovaj članak i njegov sadržaj u velikoj mjeri određuju i karakter saveza. Države su se dobrovoljno udružile radi promicanja zajedničkih vrijednosti i zajedničke obrane, ali njima ostaje na volji hoće li u tom savezu ostati nakon što protekne rok od 20 godina (a taj rok je istekao 1969. godine).

Btw, nijedna država koja je potpisala Sporazum nije napustila NATO u potpunosti, iako su Francuska i Grčka izlazile iz vojne strukture, što nije značilo i konačno napuštanje Saveza.

Ja sam ZA ulazak RH u NATO. Evo, po meni, nekih argumenata ZA:

1. Suvremene države svoju sigurnost više ne mogu održavati samo na nacionalnoj razini, nego moraju razvijati suradnju s drugima...Ulazak u NATO daje dobre mogućnosti suradnje s drugim državama kroz zajedničke različite aktivnosti....

2. Članice NATO-a neće međusobno ratovati, već će moguća sporna pitanja rješavati u okviru institucija demokratske političke prakse (primjer Grčka-Turska)

3. Male države ulaskom u NATO znatno povećavaju svoje sposobnosti očuvanja nac. sigurnosti

4. Ne postoji niti jedan drugi europski zajednički sustav koji bi davao tolike garancije sigurnosti kao NATO

5. NATO u posljednih pet godina nije uspostavio trajne vojne baze ni u jednoj novoj članici. Zašto? Uspostava novih vojnih baza zahtijeva određena financijska ulaganja, što je trošak koji zasigurno ne bi znatno povećao sigurnost država članica, pa se izbjegavaju takve aktivnosti...

Ima još puuno takvih argumenata...I oni su mi 'jači' neko argumenti protiv, ali ako nekoga mogu i njih početi nabrajati...To mi je struka pa se kužim u to

[Iochannes]

Pravi autor: sunka5

1. Suvremene države svoju sigurnost više ne mogu održavati samo na nacionalnoj razini, nego moraju razvijati suradnju s drugima...Ulazak u NATO daje dobre mogućnosti suradnje s drugim državama kroz zajedničke različite aktivnosti....

A da li je baš nužan oblik suradnje na vojnom planu?

Pravi autor: sunka5

2. Članice NATO-a neće međusobno ratovati, već će moguća sporna pitanja rješavati u okviru institucija demokratske političke prakse (primjer Grčka-Turska)

Da, ali to ne jamči nekakav rezultat. Grčka i dio Cipra su ušli u EU a Turska i drugi dio Cipra nisu. A česte trzavice u Egejskom moru da ne spominjemo. I kako se to odražava na ovom prostoru? Prema mirovnim ugovorima Hrvatska i BiH ne smiju po vojnoj snazi biti jači od ondašnje SRJ - sada Srbije koja je pravni sljednik. Da li ulazak u NATO uklanja taj limit?

Pravi autor: sunka5

3. Male države ulaskom u NATO znatno povećavaju svoje sposobnosti očuvanja nac. sigurnosti

Što bi značio pojam "male" - površinom ili brojem stanovnika? Irska? Finska? Austrija? Švedska?

Pravi autor: sunka5

4. Ne postoji niti jedan drugi europski zajednički sustav koji bi davao tolike garancije sigurnosti kao NATO

Ako su svi oko nas u NATO-u da li je potreban i naš ulazak? Koja je uloga OESS-a tada? I što ako nas NATO odluči napasti - nemamo šanse, a naš doprinos njima baš i nije nešto osim sveježeg topovskog mesa.

Pravi autor: sunka5

5. NATO u posljednih pet godina nije uspostavio trajne vojne baze ni u jednoj novoj članici. Zašto? Uspostava novih vojnih baza zahtijeva određena financijska ulaganja, što je trošak koji zasigurno ne bi znatno povećao sigurnost država članica, pa se izbjegavaju takve aktivnosti...

A što je proturaketnim štitom protiv kojega se ljudi bune u Češkoj? I zar nisu kod nas neke izgrađene a neke radarske postaje se grade - Papuk, Učka, Rota - je da su pod kontrolom MORH-a ali znamo čija je oprema. I nove baze se ne grade u svim novim članicama i zbog strateškog interesa - čemu nešto takvo u državi koju mogu prijeći uzduž i poprijeko u roku dva sata.

I što to znači za gubitak dijela suvereniteta? Baš isticanjem prednosti članstva u savezu kroz razinu sigurnosti koju bi Hrvatska stekla participacijom u NATO-u, koji je raspadom istočnoga bloka izgubio svoju svrhu, jedini razlog za postojanje. Kada je osnovan (1949.) NATO je bio poluga mira i otpora istočnome bloku i SSSR-u, a danas očigledno služi u svrhe očuvanja dominacije SAD-a, kao vodeće članice saveza u europskim i svjetskim odnosima.
Apsolutno je nejasan položaj Hrvatske u savezu koji je izgubio svoj prvotni značaj, a novi prikriva. Nejasna je uloga Hrvatske osim one podaničke, gdje hrvatski vojnici i civili postaju ratni plaćenici odnosno mete terorizma jer članstvom u NATO-u se povećava rizik od terorističkih napada.

[sunka5]

Nisi ništa komentirao na moje objašnjenje čl.13 Sporazuma! Nadam se da je to zato što se s time slažeš!

Pravi autor: Iochannes

A da li je baš nužan oblik suradnje na vojnom planu?

Tko kaže da se unutar NATO-a može surađivati samo na 'vojnom planu'? Dakle, države moraju razvijati suradnju s drugima te djelovati na izgradnji zajedničke sigurne i stabilne okoline. A ulazak u NATO daje dobre mogućnosti suradnje s drugim državama kroz RAZLIČITE aktivnosti koje su zajednički dogovorene i organizirane.

Pravi autor: Iochannes

Da, ali to ne jamči nekakav rezultat. Grčka i dio Cipra su ušli u EU a Turska i drugi dio Cipra nisu. A česte trzavice u Egejskom moru da ne spominjemo. I kako se to odražava na ovom prostoru? Prema mirovnim ugovorima Hrvatska i BiH ne smiju po vojnoj snazi biti jači od ondašnje SRJ - sada Srbije koja je pravni sljednik. Da li ulazak u NATO uklanja taj limit?

Pa kud češ veći rezultat od izostanka rat, odnosno eskalacije nasilje kao takvog? Da, možda ima 'trazavica', ali ja bi uvijek izabrao prije 'trzavice' nego otvorene sukobe, ratove...
I da, mislim da članstvo u NATO uklanja taj limit, jer će onda on kao međunarodni ugovor imati prvenstvo ispred svih drugih ugovora (iako za ovo nisam 100% siguran...)

Pravi autor: Iochannes

Što bi značio pojam "male" - površinom ili brojem stanovnika? Irska? Finska? Austrija? Švedska?

I jedno i drugo...Iako je to jedan dvojben koncept i kao takvog ga je vrlo nezahvalno koristiti...

Pravi autor: Iochannes

Ako su svi oko nas u NATO-u da li je potreban i naš ulazak? Koja je uloga OESS-a tada? I što ako nas NATO odluči napasti - nemamo šanse, a naš doprinos njima baš i nije nešto osim sveježeg topovskog mesa.

Mislim da je i onda potreban naš ulazak...Logika mi je kao i EU: ako su svi oko nas u EU koji bi nam interes bio da mi ne budemo isto unutra? OESS je organizacija koja mi liči na 'papirantog tigra' a i osim toga (mislim) da ove godine ističe mandat misije OESS-a u RH...Ali bez obzira na to, uloga OESS-a je dosta slaba, da ne kažem beznačajna...Nema svojih snaga pa onda niti nema 'dovoljno jake argumente'...

Pravi autor: Iochannes

A što je proturaketnim štitom protiv kojega se ljudi bune u Češkoj? I zar nisu kod nas neke izgrađene a neke radarske postaje se grade - Papuk, Učka, Rota - je da su pod kontrolom MORH-a ali znamo čija je oprema. I nove baze se ne grade u svim novim članicama i zbog strateškog interesa - čemu nešto takvo u državi koju mogu prijeći uzduž i poprijeko u roku dva sata.

Mislim da se ljudi bune jer nisu dovoljno informirani, već vjeruju u mitove i legende...Evo uzmi na primjer ovo što si i sam spomenu: radarska postaja na Učki...Kome ona smeta? Kako to smeta lokalnom stanovništvu? Apsolutno nikako...Jel ima utjecaj na prirodu? Iskreno, sumnjam...
A i sam si izbio argument mnogima protiv ulaska u NATO a to je navodna izgradnja baza na području RH...Mislim, koji bi bio NATO-ov interes za to? Ionako imaju bazu u Avianu (ITA) iz koje mogu doći na bilo koji dio Balkana za cca 10 min...

Pravi autor: Iochannes

I što to znači za gubitak dijela suvereniteta? Baš isticanjem prednosti članstva u savezu kroz razinu sigurnosti koju bi Hrvatska stekla participacijom u NATO-u, koji je raspadom istočnoga bloka izgubio svoju svrhu, jedini razlog za postojanje. Kada je osnovan (1949.) NATO je bio poluga mira i otpora istočnome bloku i SSSR-u, a danas očigledno služi u svrhe očuvanja dominacije SAD-a, kao vodeće članice saveza u europskim i svjetskim odnosima.

Ovako, NATO je organizacija država koje imaju jednaka prava i obveze unutar saveza. Glavne odluke se donose SUGLASNOĆU svih članica. Ulazak u NATO ne znači podčinjavanje jednoj državi ili većim državama.
I nebih se složio sa takvim paušalnim ocjenama kako NATO služi u svrhe očuvanja dominacije SAD-a...Primjer toga je neuspjeh SAD-a da 'natjera' NATO u Irak...Upravo što za tako nešto mora pristati SVAKA članica Ameri su popušili u toj priči...

Pravi autor: Iochannes

Apsolutno je nejasan položaj Hrvatske u savezu koji je izgubio svoj prvotni značaj, a novi prikriva. Nejasna je uloga Hrvatske osim one podaničke, gdje hrvatski vojnici i civili postaju ratni plaćenici odnosno mete terorizma jer članstvom u NATO-u se povećava rizik od terorističkih napada.

Zašto misliš da svoj 'novi značaj NATO prikriva'? Pred kime on to prikriva? Pa ionako je uvrijeđeno mišljenje da on (NATO) služi kao još jedno od oruđa dominacije SAD u svijetu...
Mislim da RH ne bi bila podanik u tom savezu...I ne mislim da hrv. vojnici i civili bi bili ratni plaćenici...Dapače, mislim da bi se članstvom u NATO-u to spriječilo i da bi se tim članstvom poboljašale mnoge stvari...
A ovo o povećanju rizika od terorističkih napada je još jedan 'NATO mit'...Ajde mi reci neki teroristički napada na zemlje koje su zadnje ušle u NATO? Ionako je kada se dogodi neki teroristički napad teško reći jer je to zato što je ta zemlja u NATO-u ili zato što su npr. neke njihove novine objavile karikature koje su uvredljive za Muslimane ili radi nekog trećeg razloga!

[Iochannes]

OESS je organizacija formalnog tipa za održanje ravnoteže na starom kontinentu i ako se sve članice pridržavaju pravila igre neće biti problema. Slična stvar kao i sa UN. Slično kao i sa NATO-om. Ako se svi pridržavaju pravila igre uloga saveza postaje irelevantna. Koja je svrha UN-a ako postoji jedan globalno dominatni savez u kojemu glavnu ulogu igra ista zemlja koja je i glavni financijer UN-a?
Što se tiče ulaska u NATO - zar nije svojedobno važio princip mrkve i batine od strane jedne velesile - vi potpišete sporazum o (ne)izručivanju njenih građana a oni potpomognu ulazak u Savez? Zašto taj sporazum nije mogao biti obostran i zašto je korišten kao sredstvo "pritiska" odnosno gdje je tu "ravnopravnost" prema ostalim članicama?
I da li je moguće očekivati partnerski odnos kad se sve dijeli na "velike" i "male" - bilo po snazi vojnog kontigenta ili financijskom udjelu? Tko više profitira?
Ruski predsjednik Vladimir Putin u veljači u svom govoru postavio pitanje "imamo pravo pitati protiv koga je ta ekspanzija NATO-a usmjerena?"
NATO je najveći vojno-industrijski sustav na svijetu. Prema podacima štokholmskog Međunarodnog instituta za mir u devedesetima je vojna proizvodnja članica NATO-a predstavljala 80% ukupne svjetske vojne proizvodnje, tako da se politika "otvorenih vrata" ogleda i u širenju tržišta vojne opreme. Naime, svaka potencijalna članica NATO-a prije svega se mora prilagoditi NATO-u kupujući od njega vojnu opremu. Dakle, ogromna proizvodnja traži tržište gdje bi prodala svoje proizvode, ali i nove oružane sukobe i ratove koji su time u interesu industrije zemalja članica NATO-a, da stvar bude apsurdnija.

[Ibort]

NATO pakt već više od deseteljća i po nema apsolutno nikakav smisao ... ili preciznije rečeno izgubio je svrhu svog postojanja. Od obrambenog saveza (mada se i o tome da raspravljati) pretvorio su u izrazito agresivnu produženu ruku SAD-a.
Apsolutnu moć donošenja i nametanja odluka drugima ima SAD.

Priče o sigurnosti koju garantira NATO nisu ništa drugo do mega pizdarije.

NATO služi samo kao paravan pod kojim SAD može zaobići UN i pridobiti bar prividni međunarodni legitimitet za svoje okupacione pohode.

Hrvatska ulaskom u NATO sigurno neće postati sigurnija ... ali je moguće , mada ne pretjerano vjerojatno , da bi zbog toga mogla postati meta.

Pravi autor: sunka5

1. Suvremene države svoju sigurnost više ne mogu održavati samo na nacionalnoj razini, nego moraju razvijati suradnju s drugima...Ulazak u NATO daje dobre mogućnosti suradnje s drugim državama kroz zajedničke različite aktivnosti....

Koje se to različite aktivnosti mogu razvijati u NATO-u , a ne mogu u UN-u?

Pravi autor: sunka5

2. Članice NATO-a neće međusobno ratovati, već će moguća sporna pitanja rješavati u okviru institucija demokratske političke prakse (primjer Grčka-Turska)

Ovo je blago rečeno katastrofalan primjer , jer upravo su Grci i Turci svoje probleme riješavali vojnim , ratnim putem. Što je na kraju 1974. rezultiralo povlačenjem Grčke iz NATO saveza. (vratili se 1980.)
Demokratska politička praksa ( ) NATO-a tako im je donijela da je Cipar više od 30 godina podijeljen i da imaju jedini glavni grad na svijetu koji je doslovno zidom podijeljen na dva dijela. Veliko prijateljstvo i međusobna suradnja NATO članica došla je do izražaja i 2004. kad je propao Annanov plan (jer su Grci odjebali Turke) , pa je u EU ušao samo grčki dio Cipra.

Pravi autor: sunka5

3. Male države ulaskom u NATO znatno povećavaju svoje sposobnosti očuvanja nac. sigurnosti

Sigurnosti od koga? Najagresivnije države svijeta članice NATO-a. Valjda hoćeš reći bolje da idemo s njima nego da nas namlate. Je li to?

Pravi autor: sunka5

4. Ne postoji niti jedan drugi europski zajednički sustav koji bi davao tolike garancije sigurnosti kao NATO

Prvo NATO nije europski , a europska komponenta tamo je u potpuno drugom planu.
Drugo , postoji UN.
Treće , ako bi već u nečemu trebalo tražiti europsku obranu onda je to maastrichtski ugovor iz 1993.

Pravi autor: sunka5

5. NATO u posljednih pet godina nije uspostavio trajne vojne baze ni u jednoj novoj članici. Zašto? Uspostava novih vojnih baza zahtijeva određena financijska ulaganja, što je trošak koji zasigurno ne bi znatno povećao sigurnost država članica, pa se izbjegavaju takve aktivnosti...

NATO u posljednjih pet godina provodi okupaciju Iraka na što se troše milijarde dolara.
Uz to NATO pokušava i uspješno pruža pipke po svim istočno europskim i bivšim sovjetskim republikama. Počevši od postavljanja radara pa do raketnih baza.

Pravi autor: sunka5

Ima još puuno takvih argumenata...I oni su mi 'jači' neko argumenti protiv, ali ako nekoga mogu i njih početi nabrajati...To mi je struka pa se kužim u to

Pa daj neki. Jer ovo što si do sada nabrojao ne samo da nisu argumenti za nego su površno nabacane fraze.

A dok se ti prisjetiš nekog od tih brojnih argumenata ja ti mogu reći par činjenica.

Npr. vrlo česti argument da će hrvatska smanjiti izdatke na obranu čista je laž. Naime podatci za sve bivše komunističke države koje su se priključile NATO-u govore da su im se izdatci i tijekom procedure ulaska , a i nakon toga uveliko povećali.
Nakon ulaska u NATO potpuno je neosporno postojanje NATo baze u Hrvatskoj. Pitanje je samo da li bi se gradila nova baza ili bi HV prepustio jednu ili više svojih velikih vojarni NATO-u.
A što se tiče zaštite i veće sigurnosti Hrvatske nakon ulaska u NATO. Tko to danas ugrožava teritorijalni integritet RH i od koga bi NATO trebao braniti Hrvatsku?

[sunka5]

OK, svako ima pravo na svoje mišljenje...Vi mislite tako a mislim drugačije...To i je ljepota demokracije....Jedino što mi smeta kada ljudi formiraju svoje mišljenje (stav) o nekome (ili nečemu) na temelju pogrešnih (polu)informacija...

Jedna od takvih pogrešnih (polu)inforamcija jest i ta da je NATO u Iraku (i tamo provodi 'okupaciju Iraka'). Naime NATO NIJE U IRAKU; u Iraku su SAD i njegove saveznice...To je Coalition of Willing i ona nema veze s NATO-om...Naime, da bi NATO 'stupio u akciju' u nekoj zemlji apsolutno SVAKA zemlja članica mora dati svoj pristanaka...Taj pristanak nije SVAKA zemlja u slučaju Iraka i zato NATO nije u Iraku, već samo Ameri sa svojim saveznicima...

Netko je bio spomenuo koncept ESDP (European security and defense politics) koji je donesen u Maastrichtu 1993. god. Samo da se zna kako je izgradnja EU vojnih snaga još u povojima i da oni ne mogu ništa bez NATO infrastrukture...Zato je i donosen sporazum Berlin plus...Tako da je trenutno jedino NATO snage predstavljaju relevantne snage...

[Iochannes]

Pravi autor: sunka5

OK, svako ima pravo na svoje mišljenje...Vi mislite tako a mislim drugačije...To i je ljepota demokracije....Jedino što mi smeta kada ljudi formiraju svoje mišljenje (stav) o nekome (ili nečemu) na temelju pogrešnih (polu)informacija...

No pitanje je i zašto ljudi imaju na raspolaganju (polu)informacije? U strategiji priprema za NATO, poučena dosadašnjim iskustvom, Vladi RH glavni adut i dalje će vjerojatno biti laž - alternative NATO-u nema. Strategija nepristranog i objektivnog informiranja i komuniciranja sa građanima biti će nepoznanica, što najavljenu strategiju čini strategijom propagande, koja za glavni cilj ima propagirati ulazak Hrvatske u NATO savez, a ne komunicirati s građanima o prednostima i nedostacima ulaska u NATO savez. Tobožje približavanje NATO saveza građanima u biti će biti mistificiranje istog. Vjerujem da će vrhunac uvjeravanja građana u dobrobit vojnog humanizma NATO-a biti angažiranje čak i estradnih i sportskih zvijezda. Strateg propagandne kampanje, Pjer Šimunović, koordinator za NATO u MVP-u, po pričama, kao čarobnu formulu koja će domaću javnost navesti da promjeni mišljenje o NATO-u namjerava prekopirati slovensku komunikacijsku strategiju koja je kod Slovenaca uspjela pobuditi simpatije prema tome savezu. No, Slovenci su imali mnogo lakši posao jer su vlastitu javnost uvjeravali u dobrobit NATO-a prije rata u Iraku.

Pravi autor: sunka5

Jedna od takvih pogrešnih (polu)inforamcija jest i ta da je NATO u Iraku (i tamo provodi 'okupaciju Iraka'). Naime NATO NIJE U IRAKU; u Iraku su SAD i njegove saveznice...To je Coalition of Willing i ona nema veze s NATO-om...Naime, da bi NATO 'stupio u akciju' u nekoj zemlji apsolutno SVAKA zemlja članica mora dati svoj pristanaka...Taj pristanak nije SVAKA zemlja u slučaju Iraka i zato NATO nije u Iraku, već samo Ameri sa svojim saveznicima...

Analogno tome slijed elementarne logike upućuje na pitanje: koji je onda uopće razlog postojanja vojnog saveza, kad se može odbiti sudjelovanje u nekoj vojnoj operaciji? Irak? Afganistan? Često se ističe da su hrvatski vojnici u Afganistanu dragovoljno, što je istina, a što se pak želi prikazati kao da je mirovna misija ISAF-a dragovoljna, no činjenica je da je "Afganistan" zadatak koji se mora obaviti, a dragovoljstvo vojnika je druga priča.

Pravi autor: sunka5

Netko je bio spomenuo koncept ESDP (European security and defense politics) koji je donesen u Maastrichtu 1993. god. Samo da se zna kako je izgradnja EU vojnih snaga još u povojima i da oni ne mogu ništa bez NATO infrastrukture...Zato je i donosen sporazum Berlin plus...Tako da je trenutno jedino NATO snage predstavljaju relevantne snage...

Relevantne snage za što...?
Jako je ružno u medijima slušati, Sanadera, Šeksa i Jarnjaka kako plaše građane srpskim parlamentarnim radikalizmom i fašizmom kao mogućom prijetnjom Hrvatskoj, a koja bi kao bila odagnana članstvom u savezu. "Da smo bili u NATO-u 1991., nitko nas ne bi ni krivo pogledao!" - izjavio je Sanader.

Ne možeš spriječiti izbijanje rata i ujedno se pripremati za njega.",

rekao je Albert Einstein.
Nepostojanje transparentnih informacija o troškovima potrebnima za usklađivanje Hrvatske NATO standardima lako potvrđuje tezu da su troškovi ogromni i da ih treba skrivati od javnosti. Ne postoje dostupne informacije koju količinu oružja bi Hrvatska trebala kupiti kako bi zadovoljila standarde NATO-a, koji broj ljudi mora otpustiti, i na što sve se dodatno obvezati?
Podatak da je 27 milijuna kuna (brojka iz proračuna Ministarstva obrane za 2003. godinu - posljednji javno dostupan podatak na tu temu) Ministarstvo obrane namjenilo utrošiti samo na razne studije, prijevode i druge intelektualne usluge vezane uz približavanje NATO-u, također zabrinjava - no i otvara se pitanje da li se sada više ništa ne radi na toj stavci ili se troši i maloviše pa se ne smije znati?
Nitko ne govori tko će i odakle namaknuti dodatna proračunska sredstva za dostizanje NATO-ovog standarda izdvajanja za vojsku 2 % BDP-a, jer Hrvatska trenutno izdvaja 1,7 % i ima vojsku u stanju u kakvom je.
NATO je savez koji je proizveo Bin Ladena, Al Qa'idu, Talibane, savez koji opet "lovi" Karadžića. Naposlijetku, NATO je organizacija koja djeluje za više ciljeve, valjda onih najmoćnijih - kako i na koji način se Hrvatska uklapa u te ciljeve?