NATO - da ili ne

[Zoran Oštrić]

Još prije 4-5 godina istupao sam više puta u javnosti, par puta i na TV, kao protivnik ulaska u NATO. Pa sam i danas glavni tajnik stranke, koja je protiv ulaska u NATO.

Premišljajući danas o ovoj temi, mislim da treba staviti an stranu sve konkretne diskusije o modernizaciji oružanih snaga, demokratskim vrednotama itd., i vratiti se na ono osnovno.

NATO je obrambeni savez, čije članice obećavaju jedne drugima da će se međusobno braniti, ako jedna od njih bude napadnuta.

E sad: zastupnici ulaska u taj savez pretpostavljaju kao relevatnu samo jednu stranu medalje: da će nas drugi (te prvenstveno oni koji čine više od poala ukupne vojne snage, naime SAD) braniti, ako nas netko napadne.

Ali, obaveza ide u oba smjere. Mi se također obavezujemo da ćemo braniti SAD, ako ih netko napadne.

A njih, gle, stalno netko napada. Pa sada recimo u Iraku vode obrambeni rat, a sutra će možda u Iranu, pa onda možda zarate i sa Kinom ili Rusijom.

Nama ne treba, da se u to miješamo. Pogotovo ne, da a priori biramo stranu.

Q.E.D.

[kresola]

Je, sve to stoji, ali kako se na neki drugi način zaštititi?... ja sam za NATO opet iz onog već sto puta ponavljanog... pa šta drugo? Ima li alternative?

[sunka5]

Pravi autor: Zoran Oštrić

Ali, obaveza ide u oba smjere. Mi se također obavezujemo da ćemo braniti SAD, ako ih netko napadne.

I ne samo SAD već sve ostale članice NATO saveza.

Pravi autor: Zoran Oštrić

A njih, gle, stalno netko napada. Pa sada recimo u Iraku vode obrambeni rat, a sutra će možda u Iranu, pa onda možda zarate i sa Kinom ili Rusijom.

Nama ne treba, da se u to miješamo. Pogotovo ne, da a priori biramo stranu.

Q.E.D.

Ne znam koliko pratiš te stvari, ali znaj:
1. rat koji SAD vode u Iraku NEMA NIKAKVE VEZE S NATO SAVEZOM.
Dakle, NATO nema nikakve veze s ratom u Irakom.

2. Ova 'obveza o obrani' je čl. 5 Atlantske povelje (tzv. 'NATO sporazum'). I samo ako se 'aktivira' članak 5 te povelje sve zemlje članice MORAJU sudjelovati u obrani druge zemlje članice. Znači, samo ako se aktivira članak 5. E sad, nije lako niti jednostavno aktivirati taj članak, primjer može biti kako niti SAD nisu uspjele izlobirati dovoljno da se taj članak aktivira u slučaju Iraka.
A znaš zašto? Zato što je za aktiviranje članaka 5 potreban pristanak SVIH zemlja članica, ponavljam SVIH, bez obzira koliko velike ili male bile, moćne ili nemoćne...

Eto, tek toliko, da dobiješ par informacija...Inače pročitaj ovaj topic od početka (ako već nisi), dosta dobra, argumentirana rasprava se vodila...

[kresola]

Koliko ja znam, jedina NATO operacija vođena izvan granica država NATO-a je Afganistan, ali vjerujem da čovjek vrlo dobro zna da NATO nije bio u Iraku...

[sunka5]

Pravi autor: kresola

Koliko ja znam, jedina NATO operacija vođena izvan granica država NATO-a je Afganistan, ali vjerujem da čovjek vrlo dobro zna da NATO nije bio u Iraku...

Nisam ja niti tvrdio da ne zna, ali stavlja u isti konekst, pa bi netko tko to ne zna, vrlo lako mogao zaključiti kako je NATO i u Iraku. I onda se, takvim 'nespretnim' izjava stvaraju pogrešne percepcije, mitovi o NATO-u.

[kresola]

Uglavnom, sve članice NATO-a (po mom shvaćanju) su obavezne braniti jedna drugu samo ukoliko je teritorij jedne od članica napadnut... mislim da je to obaveza, a taj članak 5. vrijedi samo za intervencije van granica NATO pakta (ispravi me ako griješim, da to definiramo)

[sunka5]

Pravi autor: kresola

Uglavnom, sve članice NATO-a (po mom shvaćanju) su obavezne braniti jedna drugu samo ukoliko je teritorij jedne od članica napadnut... mislim da je to obaveza, a taj članak 5. vrijedi samo za intervencije van granica NATO pakta (ispravi me ako griješim, da to definiramo)

Ne.

U članku 5. države potpisnice izražavaju spremnost na kolektivnu akciju u slučaju oružanog napada na jednu ili više država članica u Europi ili Sjev. Americi. Taj oružani napad se smatra napad na sv potpisnice, koje su suglasne da će u tom slučaju ostvariti svoje pravo na individualnu ili kolektivnu samoobranu.

U članku 6. definiraju se teritorij, objekti i snage koji spadaju pod odredbe čl. 5.

[Križar]

NATO - da ili ne? NE! Zašto?

Ulaskom u NATO Hrvatska ne dobiva ništa. Hrvatsku može braniti samo hrvatska vojska na čelu sa predsjednikom i glavnim stožerom. Hrvatska ulaskom u NATO ratuje po svijetu za tuđe interese i ulaskom jedne od članica NATO-a u rat sa npr. Sjevernom Korejom ili Iranom uvlači i Hrvatsku u taj rat. Hrvatskoj pak ne prijeti nikakva opasnost od takvih i drugih zemalja već joj prijeti opasnost u slučaju ulaska u NATO jer postaje meta terorista, a poznato je da talijanske novine pišu kako bi bilo dobro da Hrvaska uđe u NATO kako bi se vojne baze, tj. mete terorista premjestile iz Italije u Hrvatsku. Čak kada bi netko i napao Hrvatsku NATO bi ju opet morao braniti ne zbog Hrvatske nego zbog ostalih zemalja srednje Europe.

[kresola]

Znači kad bi došlo do agresije na jednu od država članica NATO pakta, sve moraju dati zeleno svijetlo za slanje NATO snaga u tu državu ukoliko jedna od njih uloži veto, NATO više nema ništa s tim?

[sunka5]

Pravi autor: kresola

Znači kad bi došlo do agresije na jednu od država članica NATO pakta, sve moraju dati zeleno svijetlo za slanje NATO snaga u tu državu ukoliko jedna od njih uloži veto, NATO više nema ništa s tim?

Članak 4. predviđa mogućnost zajedničkog savjetovanja, na zahjtev jedne ili više država potpisnica, ako smatraju da su ugroženi teritorijalna cjelovitost, politička neovisnost i sigurnost bilo koje zemlje potpisnice.

Kasnije je tokom vremena taj čl.4. postao preduvjet za aktiviranje čl.5.


Također, kako bi se aktivirao čl.5. i krenulo u akciju, UN, tj. Vijeće sigurnosti UN-a mora 'blagosloviti' tu akciju...