Hirošima i Nagasaki...

[eva]

Ne, nebi bilo prihvatljivo. Meni ne. I nas rat nije tema ovdi.

[Davor1507]

Ja sam također protiv rata, ali nisam pacifist. Na agresiju treba odgovoriti silom, da su imali bombu '41 i bacili ju i tako natjerali Japan da se povuče jel bi to bilo opravdano? Koliko bi se života spasilo?
Japan je izgubio 2 621 000 ljudi od toga 580 000 civila.
Kina 19 605 000
Francuska Indokina 1 000 000
Indonezija 4 000 000

[automaton]

Pravi autor: Davor1507

Pa da je Hrvatska mogla završiti rat recimo '92 tako da je bombardirala Beograd to ti nebi bilo prihvatljivo ni razumljivo. Japan je bio agresor, prije nego su napali Ameriku zauzeli su veliki dio Kine tj. cijele Istočne Azije.

Imali su Amerikanci sasvim dovoljno konvencionalnog naoružanja da okončaju rat s Japanom. Najviše začuđuje to s kakvom su lakoćom Ameri sami sebi to (nuklearni napadi) oprostili ili su čak ostali ravnodušni. Nakon toga su čak trijumfirali. Prepostavljam da im je atomsko oružje bilo profitabilniji način rješavanja rata. Nisu oni nikada i nikamo učinili nijedan korak, a da iza toga nije stajao grubi materijalni interes.

[Davor1507]

Pa to je logično, naravno da su htjeli okončati rat sa što manje žrtava sa svoje strane i da su htjeli da ih to što manje košta. To uopče ne poričem, samo kažem da mi je razumljivo što su bacili Atomsku bombu jer je to bilo u njihovom interesu, isto tako sam napisao da to što su bacili drugu nema opravdanja.

[marinkoM8]

koja je razlika između atomske bombe i recimo par iljada konvencionalnih bombi?
malo ko spominje da je u par miseci prije atomske bombe u tokyju bombardiranjem "običnim" bombama ubijeno 600.000 ljudi.
mislin da onim jadnicima u hiroshimi i nagasaki sasvim svejedno je li to bila atomska ili puno konvencionalnih bombi.

i da jest da se s atomskom tilo pokazat japancima snagu i spriječit ih da nastave otpor i jest sa atomskon se tilo spriječit i ruse da možda ne odluče nastavit do pariza il londona 1945.

znan da poginulin i njihovim obiteljima nije svejedno al atomske bombe na hiroshimu i nagasaki su zaustavili rat i time uštedjeli masu života i američkih i japanskih

slika tokyja:

[automaton]

Pravi autor: marinkoM8

koja je razlika između atomske bombe i recimo par iljada konvencionalnih bombi?

U dugoročnim posljedicama. Radijacija...

[damfisk]

Da, ali treba uzeti u obzir da u vrijeme o kojem pričamo - 1945. godina - posljedice radijacije uopće nisu bile poznate.

Nuklearna bomba je, po tadašnjim saznanjima, bila tek usavršena eksplozivna naprava dotad neviđene snage.

Radijacijska bolest, posljedice koje nuklearna eksplozija ostavlja na zdravlje ljudi i na okoliš tada, 1945. godine, bile su potpuno nepoznate.

[marinkoM8]

isto tako da dodan:
radijacija bombi bačenih na hirošimu i nagasaki u znatnoj je mjeri manje nego što bi bila kod modernijih atomskih (hidrogenskih) bombi

[daidza]

Pravi autor: damfisk

Da, ali treba uzeti u obzir da u vrijeme o kojem pričamo - 1945. godina - posljedice radijacije uopće nisu bile poznate.

Nuklearna bomba je, po tadašnjim saznanjima, bila tek usavršena eksplozivna naprava dotad neviđene snage.

Radijacijska bolest, posljedice koje nuklearna eksplozija ostavlja na zdravlje ljudi i na okoliš tada, 1945. godine, bile su potpuno nepoznate.

Ma ništa ne može opravdati taj čin, nema tu znali - neznali kad svjesno ideš ubiti tisuće ljudi

[marinkoM8]

Pravi autor: daidza

Ma ništa ne može opravdati taj čin, nema tu znali - neznali kad svjesno ideš ubiti tisuće ljudi

pa to se radilo bez prekida godinama (6 u europi, skoro 5 na pacifiku)
i to noževima, mecima, plinom, konvencionalnim bombama, atomskim bombama...